Esta mañana he leído este artículo titulado "Los perros de Nizan", de José María Ridao un par de veces y lo he compartido en varios medios en los que estoy activo, como en facebook y en twitter. Lo posteo también en nuestro blog porque me ha parecido una reflexión lúcida y necesaria, a la par de desesperanzadora y oscura. Por eso mismo le he añadido en ambas redes unas palabras que me han salido de las tripas a medida que avanzaba en el negro sobre blanco:.."el sufrimiento presente no puede justificarse en nombre de ninguna felicidad futura
Mostrando entradas con la etiqueta Pensamientos críticos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Pensamientos críticos. Mostrar todas las entradas
miércoles, 8 de agosto de 2012
Una palabra tuya...
Esta mañana he leído este artículo titulado "Los perros de Nizan", de José María Ridao un par de veces y lo he compartido en varios medios en los que estoy activo, como en facebook y en twitter. Lo posteo también en nuestro blog porque me ha parecido una reflexión lúcida y necesaria, a la par de desesperanzadora y oscura. Por eso mismo le he añadido en ambas redes unas palabras que me han salido de las tripas a medida que avanzaba en el negro sobre blanco:.."el sufrimiento presente no puede justificarse en nombre de ninguna felicidad futura
jueves, 5 de abril de 2012
¿Cómo hemos llegado hasta aquí?
Toda la historia de la sociedad humana, hasta la actualidad , es una historia de luchas de clases.
Libres y esclavos, patricios y plebeyos, barones y siervos de la gleba, maestros y oficiales; en una palabra, opresores y oprimidos, frente a frente siempre, empeñados en una lucha ininterrumpida, velada unas veces, y otras franca y abierta, en una lucha que conduce en cada etapa a la transformación revolucionaria de todo el régimen social o al exterminio de ambas clases beligerantes.
En los tiempos históricos nos encontramos a la sociedad dividida casi por doquier en una serie de estamentos , dentro de cada uno de los cuales reina, a su vez, una nueva jerarquía social de grados y posiciones. En la Roma antigua son los patricios, los équites, los plebeyos, los esclavos; en la Edad Media, los señores feudales, los vasallos, los maestros y los oficiales de los gremios, los siervos de la gleba, y dentro de cada una de esas clases todavía nos encontramos con nuevos matices y gradaciones.
(El Manifiesto Comunista, 1848. Marx y Engels).
Este párrafo es el inicio del primer capítulo del famoso Manifiesto Comunista, que Marx y Engels escribieron en 1848 por encargo de la Liga Comunista fundada por el propio Marx el año anterior. La fecha de 1848 no es una fecha casual, está cargada de toda una simbología política y ha pasado a la historia como el Año de las Revoluciones, y que supuso el origen de los movimientos obreros organizados. Aunque estas revueltas fueron inicialmente reprimidas por el poder establecido, su perseverancia y la espontaneidad del movimiento provocó en poco tiempo la caída definitiva del Antiguo Régimen. Estos movimientos revolucionarios, sirvieron a la larga para mostrar la ineficacia y el inmovilismo del Antiguo Régimen y la necesidad de un cambio social.
Viendo este movimiento, desde una perspectiva histórica, debemos preguntarnos. ¿Qué es lo que ha pasado durante este siglo y medio?, ¿Cómo hemos llegado a la situación actual? Sería lógico pensar que con el paso del tiempo, y con los avances tecnológicos, la educación social y la globalización, nuestra sociedad tendría que haber dado un paso de gigante en cuanto a igualdad y libertad. Pero entonces, porqué tengo esa sencación de que aparentemente estamos igual que en aquella época? ¿que finalmente el capitalismo ha salido vencedor de esta guerra?
El capitalismo ha sabido ir adaptándose a los cambios políticos y económicos que ha sufrido nuestra sociedad en el siglo XX y XXI. Ha sobrevivido a dos guerras mundiales, a una guerra fría, a varios craks económicos. Y en estos momentos goza de una salud envidiable. ¿Cual es el secreto de su eterna juventud?
La historia de la humanidad toma sentido si la analizamos desde un punto de vista económico. Tal y como dice El Manifiesto Comunista, la historia de la humanidad es la historia de su economía. Y es muy significativo, que el hombre entra en la Historia con el primer acto de insolidaridad de la humanidad. La apropiación por parte de unos pocos, de los excedentes propiedad del colectivo. Este hecho, ya lo analicé en un artículo anterior: Historia o prehistoria, por lo que no voy a entrar ahora en más detalles. Solo decir, que la Revolución Neolítica, el proceso urbanístico que marca el inicio de la Historia, es de alguna forma, el inicio del capitalismo. Que en esta época inicia su andadura con el control y redistribución de los excedentes por parte de una minoría sobre el total de la población. Esta minoría, que a partir de este momento formarán parte de las élites gobernantes, estará formada primero por la jerarquía eclesiástica. Que utilizará su capacidad de mediador entre el dios y la sociedad para justificar su dominio. Le seguirán las élites militares, que justificarán sus superioridad a través del uso de la fuerza y del ejercicio de la represión. Estas élites militares tendrán su origen en la necesidad de expandir el territorio de la ciudad original para de esta forma crear los primeros reinos o imperios. Y que utilizarán desde el primer momento esta fuerza militar para coaccionar a sus propios conciudadanos. Esta expansión militar es paralela a la expansión económica, control de rutas comerciales, mejores tierras de cultivo, acceso a materias primas, etc. En estos primeros pasos, quienes ejercen el control militar son los mismos que ejercen el control económico, estas élites gobernantes, serán los poseedores de las mejores tierras y de las materias primas, y además ejercerán el control del tráfico comercial. El modelo económico predominante es el denominado Modelo de Producción Asiático, y podemos localizarlo geográficamente en el Medio Oriente: Egipto, Sumeria, China y la India. Y se desarrolla principalmente junto al curso de ríos caudalosos que permiten el desarrollo de una economía agraria muy productiva. Egipto-El Nilo, Sumeria-Eufrates y Tigris, China-Yang Zte, India-Ganges.
En el occidente europeo, que carece de ríos importantes, el sistema de producción se desarrollará de forma distinta. La producción agraria en los grandes imperios europeos (Grecia y Roma) se realizará de forma intensiva utilizando como medio de producción principal la mano de obra esclava. Es el denominado Modo de Producción Esclavista, de tal forma que la mano de obra esclava en la Roma Imperial tendrá una proporción de 4 a 1 con respecto a la población libre. Esto no quiere decir, que en Oriente no existieran esclavos. Solo que su proporción era mucho menor, no siendo significativa para su producción económica y además, su estatus jurídico y social era distinto al europeo.
Es pues en Europa, donde el sistema esclavista de desarrollará desde donde será exportado el modelo al resto del mundo. Aunque en formas más aceptadas por la mentalidad humanista y convenientemente endulzadas por la religión.
La caída del Imperio Romano, puso en evidencia la obsolescencia del sistema esclavista. Nuevos métodos se fueron desarrollando e imponiendo a lo largo de la Edad Media: el colonato, la aparcería, el patronazgo, etc. Métodos que con una mayor o menor evolución han llegado casi hasta el siglo XX, pero que durante la Edad Media permitieron el desarrollo de un nuevo sistema de producción. El Sistema de Producción Feudal. Ahora, la posesión de la tierra es el simbolo del desarrollo económico. El señor feudal, como propietario de la tierra, permitirá que sus colonos o siervos cultiven la tierra a cambio de contraprestaciones. No se trata de un sistema esclavista, aunque podríamos encontrar ciertas similitudes. El cambio se puede explicar a través de argumentos económicos. A las élites capitalistas, propietarias de la mayor parte de las tierras disponibles, le resulta más barato (y mucho más cómodo) ceder tierras a cambio de prestaciones, que cultivarlas directamente a través de esclavos.
En el Renacimiento y con el resurgir del humanismo, el comercio vendrá a servir de contrapeso a los grandes propietarios terratenientes. El descubrimiento, desarrollo y control de las grandes rutas comerciales, que a estas alturas ya podemos llamarlas rutas comerciales intercontinentales, supondrá el desarrollo de un nuevo sistema económico, el Sistema de Producción Mercantilista. Pero en la práctica no supondrá un cambio sustancial en el sistema de producción, ya que las fortunas emergentes procedentes de los beneficios económicos del comercio, serán invertidas en la compra de grandes extensiones de tierras. Este hecho significará que ahora, la propiedad de la tierra no será un privilegio de clase, de la nobleza de sangre, que la recibe como herencia de sus antepasados o por donadíos (regalos) de la monarquía por servicios de armas. Sino que la burguesía pasará a ser propietaria gracias a los beneficios que reporta la actividad comercial. Tampoco supondrá mucho cambio en las masas productoras, en todo caso a peor. Ya que los nuevos propietarios, acostumbrados a la rentabilidad, exigirán cada vez mayores producciones que justifiquen su inversión.
Este proceso persistirá hasta la Revolución Industrial. Momento en el cual, los mayores beneficios no los resportará la tierra (sujeta a los caprichos de la climatología) ni el comercio (sometido a un fuerte proceso de competencia), sino la producción industrial, que además abre un nuevo resquicio comercial. La posibilidad de comerciar con materias primas que serán transformados en mercaderías que a su vez serán comerciados en los mercados. Se trata ahora de un comercio bidireccional, se importan materias primas y se exportan manufacturas. Y este proceso comercial es el que abre el camino a las primeras exploraciones geográficas en Africa, América o Asia, permitirá la expansión de colonias y por último la justificación del imperialismo. Y con esto nos adentramos en el siglo XIX, el siglo de las revoluciones.
Durante todo este trayecto el sistema de producción se ha basado en la propiedad de la tierra y en el desarrollo del comercio. Sin embargo, para la base de la pirámide, las cosas no han cambiado tanto desde que los romanos establecieron su imperio a base de pilum y gladius. Los campesinos, fueran esclavos u hombres libres, han sido explotados durante todo este tiempo. Sus derechos han sido pisoteados, definidios y bien encorsetados entre los intereses de las élites, ya sean nobles o burgueses. Los tímidos intentos que han realizado para reclamar más derechos y mejores condiciones de trabajo han sido salvajemente reprimidos. Las revueltas irmandiñas y las remensas en España, las guerras campesinas en el Sacro Imperio, las revueltas de las jaqueries en francia, las guerras husitas, etc. Estas revueltas no implicaban en el fondo un cambio sustancial en el paradigma económico dominante, solo reivindicaban mejoras en sus derechos. Al contrario de lo que aconteció en la Revolución Francesa, que fue una revolución burguesa, por medio de la cual la clase social emerguente: la burguesía, impuso su modelo de producción en los albores de la Revolución Industrial y que no supuso en la práctica ningún cambio sustancial en la clase campesina.
Tras al Revolución Industrial, se impone un nuevo sistema económico, el Sistema Económica Capìtalista (que aún hoy día sufrimos), que se impone a la producción agraria y a la comercial ya que permite un sistema rápido y eficaz para la obtención de beneficios con un riesgo mucho menor. Y es en este momento cuando resurgen los sistemas bancarios, la emisión de moneda, los medios artificiales de pago (pagarés, cheques) sin que sea necesario el uso del efectivo. El motor del sistema económico es el propio capital que sirve para generar mayor capital.
El nuevo sistema capitalista convive todavía con los viejos sistemas económicos. Desde Africa hay un activo comercio de esclavos que tiene sus mercados en América (principalmente) donde son utilizados sobre todo en la producción agrícola. El capitalismo acabará con la esclavitud en américa (ni los movimientos abolicionistas, ni los cuáqueros, ni los nuevos paradigmas sociales tuvieron tanta fuerza como el capitalismo). Costará una guerra civil en los USA, pero acabará por imponer sus intereses y la base del imperialismo americano posterior.
En Europa, sin embargo, el siglo XIX irrumpirá con una nueva clase social emergente: el proletario. La mano de obra industrial, procedente en su mayor parte del campo y con un amplio historial de injusticias y de explotación, dará el pistoletazo de salida de las revoluciones sociales que tendrán su máximo apogeo en 1848. La clase social proletaria, al contrario que las masas campesinas, sabrán aliarse con los intelectuales. Filósofos, historiadores, economistas, etc, pondrán su conocimiento al servicio de las masas obreras y les darán la justificación ideológica necesaria para sus revoluciones. Es el nacimiento del marxismo, el anarquismo, y multitud de movimientos sociales: el sufragismo, el feminismo, el ecologismo, etc., que tendrán un excelente campo de cultivo entre las masas enfurecidas de obreros y campesinos. Estas revoluciones provocarán un movimiento político sin precedentes en Europa que directa o indirectamente dibujarán el mapa hasta principios del siglo XX en vísperas de la I Guerra Mundial. Revoluciones en Alemania, alzamientos en Francia, Imperio Alemán, Revolución Rusa, guerra Franco-Prusiana, etc. Que pondrán a Europa en el camino de la guerra mundial, avocada finalmente por la competencia industrial y comercial que el Imperio Alemán le disputaba al Imperio Inglés.
España ya desde el fin del Imperio Español se había trasladado al vagón de cola de la industrialización europea, anclada por el catolicismo y los viejos derechos de sangre de una nobleza venida a menos, y que basaba su economía en la tierra. España no supo avanzar al nuevo sistema capitalista y se encerró en sus tradiciones. La I Guerra Mundial pasó de largo y los primeros indicios revolucionarios fueron aquietados por la dictadura de Primo de Rivera. Y mientras Europa gozaba de un período de industrialización sin precedentes en el período de entreguerras, España gozaba, 100 años después en 1936, de su particular revolución obrera con el triunfo del Frente Popular. Que poco después sería reprimida salvajemente con el alzamiento.
Tras la II Guerra Mundial, Europa se ve dividida en dos facciones: Este y Oeste. La Guerra fría, simbolizada por el Muro de Berlín. Capitalismo y Comunismo. Esta disyuntiva se convierte, al contrario de lo que pudieramos pensar, en ventajas para las clases sociales más desfavorecidas. Es el período de una legislación laboral que otorga grandes privilegios a las masas obreras por encima del capital, y que a su vez permite que en poco tiempo Europa emerja nuevamente como un poder económico de consideración mundial, surge la CEE y se crea el Estado del Bienestar.
Finalmente el Estado del Bienestar es el mejor arma política utilizada por Occidente y provoca la caída definitiva del Telón de Acero. A finales de 1989 cae el muro de Berlín, el Este se "democratiza" y al contrario de lo que podriamos haber imaginado los acontecimientos se precipitan al final del siglo XX y principios del XXI. En los 90, sufrimos la primera crisis económica (producida por la guerra del Yom Kipur que hará que suba el precio del petróleo). En la primera década del siglo XXI nos estalla otra nueva crisis ecónomica a escala mundial que dinamita el Estado del Bienestar. Y lo que nos queda por delante.
La pregunta ¿Cómo coño hemos llegado a esta situación? ¿El progreso nos había conducido a un Estado del Bienestar, o solo ha sido un espejismo?
Una posible respuesta nos la da el historiador Josep Fontana en su libro Por el Bien del Imperio. Mientras duró la Guerra Fría, los estados occidentales por un lado y los comunistas por otro, se cuidaron de legislar a favor del trabajador por miedo a que las masas obreras cayeran en manos del bloque contrario. Una vez que el Muro ha caído y la política de bloques ha perdido su razón de ser, ya no hay excusa para que el capitalismo se muestre tal y como es: un depredador de las clases obreras.
¿Podremos cambiar esto algún día?
Libres y esclavos, patricios y plebeyos, barones y siervos de la gleba, maestros y oficiales; en una palabra, opresores y oprimidos, frente a frente siempre, empeñados en una lucha ininterrumpida, velada unas veces, y otras franca y abierta, en una lucha que conduce en cada etapa a la transformación revolucionaria de todo el régimen social o al exterminio de ambas clases beligerantes.
En los tiempos históricos nos encontramos a la sociedad dividida casi por doquier en una serie de estamentos , dentro de cada uno de los cuales reina, a su vez, una nueva jerarquía social de grados y posiciones. En la Roma antigua son los patricios, los équites, los plebeyos, los esclavos; en la Edad Media, los señores feudales, los vasallos, los maestros y los oficiales de los gremios, los siervos de la gleba, y dentro de cada una de esas clases todavía nos encontramos con nuevos matices y gradaciones.
(El Manifiesto Comunista, 1848. Marx y Engels).
Este párrafo es el inicio del primer capítulo del famoso Manifiesto Comunista, que Marx y Engels escribieron en 1848 por encargo de la Liga Comunista fundada por el propio Marx el año anterior. La fecha de 1848 no es una fecha casual, está cargada de toda una simbología política y ha pasado a la historia como el Año de las Revoluciones, y que supuso el origen de los movimientos obreros organizados. Aunque estas revueltas fueron inicialmente reprimidas por el poder establecido, su perseverancia y la espontaneidad del movimiento provocó en poco tiempo la caída definitiva del Antiguo Régimen. Estos movimientos revolucionarios, sirvieron a la larga para mostrar la ineficacia y el inmovilismo del Antiguo Régimen y la necesidad de un cambio social.
Viendo este movimiento, desde una perspectiva histórica, debemos preguntarnos. ¿Qué es lo que ha pasado durante este siglo y medio?, ¿Cómo hemos llegado a la situación actual? Sería lógico pensar que con el paso del tiempo, y con los avances tecnológicos, la educación social y la globalización, nuestra sociedad tendría que haber dado un paso de gigante en cuanto a igualdad y libertad. Pero entonces, porqué tengo esa sencación de que aparentemente estamos igual que en aquella época? ¿que finalmente el capitalismo ha salido vencedor de esta guerra?
El capitalismo ha sabido ir adaptándose a los cambios políticos y económicos que ha sufrido nuestra sociedad en el siglo XX y XXI. Ha sobrevivido a dos guerras mundiales, a una guerra fría, a varios craks económicos. Y en estos momentos goza de una salud envidiable. ¿Cual es el secreto de su eterna juventud?
La historia de la humanidad toma sentido si la analizamos desde un punto de vista económico. Tal y como dice El Manifiesto Comunista, la historia de la humanidad es la historia de su economía. Y es muy significativo, que el hombre entra en la Historia con el primer acto de insolidaridad de la humanidad. La apropiación por parte de unos pocos, de los excedentes propiedad del colectivo. Este hecho, ya lo analicé en un artículo anterior: Historia o prehistoria, por lo que no voy a entrar ahora en más detalles. Solo decir, que la Revolución Neolítica, el proceso urbanístico que marca el inicio de la Historia, es de alguna forma, el inicio del capitalismo. Que en esta época inicia su andadura con el control y redistribución de los excedentes por parte de una minoría sobre el total de la población. Esta minoría, que a partir de este momento formarán parte de las élites gobernantes, estará formada primero por la jerarquía eclesiástica. Que utilizará su capacidad de mediador entre el dios y la sociedad para justificar su dominio. Le seguirán las élites militares, que justificarán sus superioridad a través del uso de la fuerza y del ejercicio de la represión. Estas élites militares tendrán su origen en la necesidad de expandir el territorio de la ciudad original para de esta forma crear los primeros reinos o imperios. Y que utilizarán desde el primer momento esta fuerza militar para coaccionar a sus propios conciudadanos. Esta expansión militar es paralela a la expansión económica, control de rutas comerciales, mejores tierras de cultivo, acceso a materias primas, etc. En estos primeros pasos, quienes ejercen el control militar son los mismos que ejercen el control económico, estas élites gobernantes, serán los poseedores de las mejores tierras y de las materias primas, y además ejercerán el control del tráfico comercial. El modelo económico predominante es el denominado Modelo de Producción Asiático, y podemos localizarlo geográficamente en el Medio Oriente: Egipto, Sumeria, China y la India. Y se desarrolla principalmente junto al curso de ríos caudalosos que permiten el desarrollo de una economía agraria muy productiva. Egipto-El Nilo, Sumeria-Eufrates y Tigris, China-Yang Zte, India-Ganges.
Es pues en Europa, donde el sistema esclavista de desarrollará desde donde será exportado el modelo al resto del mundo. Aunque en formas más aceptadas por la mentalidad humanista y convenientemente endulzadas por la religión.
En el Renacimiento y con el resurgir del humanismo, el comercio vendrá a servir de contrapeso a los grandes propietarios terratenientes. El descubrimiento, desarrollo y control de las grandes rutas comerciales, que a estas alturas ya podemos llamarlas rutas comerciales intercontinentales, supondrá el desarrollo de un nuevo sistema económico, el Sistema de Producción Mercantilista. Pero en la práctica no supondrá un cambio sustancial en el sistema de producción, ya que las fortunas emergentes procedentes de los beneficios económicos del comercio, serán invertidas en la compra de grandes extensiones de tierras. Este hecho significará que ahora, la propiedad de la tierra no será un privilegio de clase, de la nobleza de sangre, que la recibe como herencia de sus antepasados o por donadíos (regalos) de la monarquía por servicios de armas. Sino que la burguesía pasará a ser propietaria gracias a los beneficios que reporta la actividad comercial. Tampoco supondrá mucho cambio en las masas productoras, en todo caso a peor. Ya que los nuevos propietarios, acostumbrados a la rentabilidad, exigirán cada vez mayores producciones que justifiquen su inversión.
Durante todo este trayecto el sistema de producción se ha basado en la propiedad de la tierra y en el desarrollo del comercio. Sin embargo, para la base de la pirámide, las cosas no han cambiado tanto desde que los romanos establecieron su imperio a base de pilum y gladius. Los campesinos, fueran esclavos u hombres libres, han sido explotados durante todo este tiempo. Sus derechos han sido pisoteados, definidios y bien encorsetados entre los intereses de las élites, ya sean nobles o burgueses. Los tímidos intentos que han realizado para reclamar más derechos y mejores condiciones de trabajo han sido salvajemente reprimidos. Las revueltas irmandiñas y las remensas en España, las guerras campesinas en el Sacro Imperio, las revueltas de las jaqueries en francia, las guerras husitas, etc. Estas revueltas no implicaban en el fondo un cambio sustancial en el paradigma económico dominante, solo reivindicaban mejoras en sus derechos. Al contrario de lo que aconteció en la Revolución Francesa, que fue una revolución burguesa, por medio de la cual la clase social emerguente: la burguesía, impuso su modelo de producción en los albores de la Revolución Industrial y que no supuso en la práctica ningún cambio sustancial en la clase campesina.
El nuevo sistema capitalista convive todavía con los viejos sistemas económicos. Desde Africa hay un activo comercio de esclavos que tiene sus mercados en América (principalmente) donde son utilizados sobre todo en la producción agrícola. El capitalismo acabará con la esclavitud en américa (ni los movimientos abolicionistas, ni los cuáqueros, ni los nuevos paradigmas sociales tuvieron tanta fuerza como el capitalismo). Costará una guerra civil en los USA, pero acabará por imponer sus intereses y la base del imperialismo americano posterior.
España ya desde el fin del Imperio Español se había trasladado al vagón de cola de la industrialización europea, anclada por el catolicismo y los viejos derechos de sangre de una nobleza venida a menos, y que basaba su economía en la tierra. España no supo avanzar al nuevo sistema capitalista y se encerró en sus tradiciones. La I Guerra Mundial pasó de largo y los primeros indicios revolucionarios fueron aquietados por la dictadura de Primo de Rivera. Y mientras Europa gozaba de un período de industrialización sin precedentes en el período de entreguerras, España gozaba, 100 años después en 1936, de su particular revolución obrera con el triunfo del Frente Popular. Que poco después sería reprimida salvajemente con el alzamiento.
Finalmente el Estado del Bienestar es el mejor arma política utilizada por Occidente y provoca la caída definitiva del Telón de Acero. A finales de 1989 cae el muro de Berlín, el Este se "democratiza" y al contrario de lo que podriamos haber imaginado los acontecimientos se precipitan al final del siglo XX y principios del XXI. En los 90, sufrimos la primera crisis económica (producida por la guerra del Yom Kipur que hará que suba el precio del petróleo). En la primera década del siglo XXI nos estalla otra nueva crisis ecónomica a escala mundial que dinamita el Estado del Bienestar. Y lo que nos queda por delante.
La pregunta ¿Cómo coño hemos llegado a esta situación? ¿El progreso nos había conducido a un Estado del Bienestar, o solo ha sido un espejismo?
Una posible respuesta nos la da el historiador Josep Fontana en su libro Por el Bien del Imperio. Mientras duró la Guerra Fría, los estados occidentales por un lado y los comunistas por otro, se cuidaron de legislar a favor del trabajador por miedo a que las masas obreras cayeran en manos del bloque contrario. Una vez que el Muro ha caído y la política de bloques ha perdido su razón de ser, ya no hay excusa para que el capitalismo se muestre tal y como es: un depredador de las clases obreras.
¿Podremos cambiar esto algún día?
jueves, 15 de marzo de 2012
Desde mi quimera
Hace un par de días mi superior me dijo que si estaba pensando apoyar la huelga. Le dije que apoyo la huelga, aunque sea convocada por los sindicatos. También le dije que no iría a trabajar el día 29, consciente del descuento que sufriré, como él se encargó de recordarme casi pisándo mi frase. Una jornada de huelga no vale absolutamente para nada; los señores del dinero lo tienen todo muy bien orquestado y atado como para que les afecte un paro rociado de miedo, terror a perder el trabajo. Los griegos llevan incontados días de huelga general y se las siguen comiendo dobladas…y ni comer pueden ya. Nos descontarán el día y se descojonarán en nuestra cara al día siguiente. De aquí viene mi disonancia cognitiva. Apoyar un día de paro en el que no creo, cuando lo que realmente creo que haría saltar los plomos es negarse a seguir bailando el agua a los que manejan los que están detrás de las cortinas: negarse a seguir pagando impuestos, negarse a pagar a los bancos, negarse a seguir teniendo miedo: una huelga sine die…desde la absoluta indignación y sensación de indefención e impotencia y no desde las siglas.
sábado, 7 de enero de 2012
Adiós 2011. Hola 2012.
Por fin se acabaron las puñeteras fiestas de navidad. Parece que cada año se alargan más que el anterior. Hace años que tengo la costumbre de coger las vacaciones en estas fechas, con el único objetivo de encerrarme en casa y aislarme de las masas borreguiles que deambulan por los centros comerciales como si fueran actores de los walking dead. Este año además me he librado de la cena de nochebuena gracias a la reciente operación del tabique nasal que me hicieron el día 20 de diciembre. La excusa perfecta para no salir de casa, la prescripción médica.
Aún así no pude escaparme del todo al efecto “felisnavidad”. Tuve que salir un par de veces a realizar mis propias compras navideñas. Que uno es un antisistema pero no puede evitar vivir en este sistema. También tuve que comprar un número de la lotería de navidad, más que nada por si toca en el pueblo y todo cristo se hace millonario menos yo. Las típicas cenas navideñas, una con amigos donde me lo pasé de maravilla en un restaurante en Agaete (incluso a pesar del frío). Otra con los amigos de toda la vida, que nos vemos una vez al año (en Navidad). Al principio no quería ir, pero un amigo terminó convenciéndome y asistí. Me lo pasé bien, aunque solo fuera por vernos 20 años después y comparar nuestras barrigotas, arrugas y calvas, y comprobar que no salgo tan mal parado como el resto. Y las amigas… convertidas en unas perfectas “MILF”. También coincidí un par de veces con algunos hedonistas en el Pandora, donde combatimos el frío con chocolate calentito y empanadillas.
Despedimos el año alegrándonos de haber dejado atrás lo peor de la crisis, los desastres del Zapatero, los mercados cada vez más carnívoros que vienen a ser como el hombre del saco del siglo XXI. Y no han pasado ni cinco días y ya me temo que este año va a ser peor que el 2011, gracias al amiguete Marianito y su pandilla de chorizos, anunciando congelaciones salariales, aumento de impuestos, recortes por todos lados (menos de sus bolsillos), etc.
Hoy es el día de Reyes, que es el día que marca el final oficial de las navidades y el comienzo de los carnavales. Parece mentira que lo que empezó como una fábula para dar ínfulas de grandeza al nacimiento de un tal Jesús de Nazaret se haya convertido en una tradición consumista de tal calibre que sus efectos se notan en el PIB de este país.
En este día se retira el árbol de navidad, el belén, los adornos navideños que sembramos por la casa y los devolvemos a la caja hasta el próximo noviembre. Por lo menos despedimos estas fechas con la alegría y la ilusión con que los niños reciben sus regalos, los mayores ya hemos perdido la inocencia y solo pensamos en los vencimientos de la tarjeta de crédito para febrero. Yo debo haberme portado bien en 2011, ya que el propio Melchor me dejó un libro: Por el bien del Imperio, de Josep Fontana. Una historia del mundo desde 1945. Espero que me de algunas claves históricas de cómo coño hemos llegado a la situación en la que estamos actualmente. Gaspar me regaló la edición de coleccionista de un juego del Cthulhu, como ya saben los que me conocen soy un ferviente admirador de la obra de Lovecraft y un coleccionista de cosas relacionadas con ella. El Baltasar me dejó unos pocos euros para comprar ropa en las rebajas.
Y como siempre, empiezo con los propósitos del año nuevo: volver al gimnasio a perder los kilos (o toneladas) que he ido acumulando en diciembre, tomarme con más ánimo los estudios, tomarme el trabajo con más tranquilidad, disfrutar más con mi tiempo libre, aprender a tocar la guitarra y viajar a algún lado. En diciembre veremos qué he conseguido hacer realidad. Aunque espero que esto no importe, y que los mayas tengan razón y toque el fin del mundo. Tal como van las cosas, lo mejor es reiniciar el sistema y empezar de cero. Las cavernas siempre han sido un buen punto de partida.
Despedimos el año alegrándonos de haber dejado atrás lo peor de la crisis, los desastres del Zapatero, los mercados cada vez más carnívoros que vienen a ser como el hombre del saco del siglo XXI. Y no han pasado ni cinco días y ya me temo que este año va a ser peor que el 2011, gracias al amiguete Marianito y su pandilla de chorizos, anunciando congelaciones salariales, aumento de impuestos, recortes por todos lados (menos de sus bolsillos), etc.
Hoy es el día de Reyes, que es el día que marca el final oficial de las navidades y el comienzo de los carnavales. Parece mentira que lo que empezó como una fábula para dar ínfulas de grandeza al nacimiento de un tal Jesús de Nazaret se haya convertido en una tradición consumista de tal calibre que sus efectos se notan en el PIB de este país.
En este día se retira el árbol de navidad, el belén, los adornos navideños que sembramos por la casa y los devolvemos a la caja hasta el próximo noviembre. Por lo menos despedimos estas fechas con la alegría y la ilusión con que los niños reciben sus regalos, los mayores ya hemos perdido la inocencia y solo pensamos en los vencimientos de la tarjeta de crédito para febrero. Yo debo haberme portado bien en 2011, ya que el propio Melchor me dejó un libro: Por el bien del Imperio, de Josep Fontana. Una historia del mundo desde 1945. Espero que me de algunas claves históricas de cómo coño hemos llegado a la situación en la que estamos actualmente. Gaspar me regaló la edición de coleccionista de un juego del Cthulhu, como ya saben los que me conocen soy un ferviente admirador de la obra de Lovecraft y un coleccionista de cosas relacionadas con ella. El Baltasar me dejó unos pocos euros para comprar ropa en las rebajas.
Y como siempre, empiezo con los propósitos del año nuevo: volver al gimnasio a perder los kilos (o toneladas) que he ido acumulando en diciembre, tomarme con más ánimo los estudios, tomarme el trabajo con más tranquilidad, disfrutar más con mi tiempo libre, aprender a tocar la guitarra y viajar a algún lado. En diciembre veremos qué he conseguido hacer realidad. Aunque espero que esto no importe, y que los mayas tengan razón y toque el fin del mundo. Tal como van las cosas, lo mejor es reiniciar el sistema y empezar de cero. Las cavernas siempre han sido un buen punto de partida.
miércoles, 11 de mayo de 2011
El sindicalismo libertario.
Hace unos días, un compañero hedonista se partía de la risa cuando por un comentario hecho de pasada se enteró de mi pasado sindicalista. Y es que uno a estas alturas de la película, ya tiene mucho recorrido a las espaldas, y antes de dedicarme a la Revolución Hedonista desde el sofá de mi salón me dedicaba a la lucha por los derechos de los trabajadores, a pesar de los trabajadores.
Aunque terminé bastante quemado y muy desilusionado con aquella experiencia, todavía guardo buenos recuerdos. Uno de ellos, es el que quiero compartir y que lo dedico a nuestro querido Magister, empeñado en la lucha por una educación decente.
La escena tiene lugar en un bar de Arucas durante un descanso de una reunión allá por el año 2000. Normalmente el sindicato nos enviaba un asesor que nos echaba una mano en lo relativo a los temas legales y laborales, una persona muy bien formada y con un gran criterio. Pero en esta ocasión, el abogado no pudo acudir a la reunión y nos envió a otro sindicalista, un liberado de la Consejería de Educación (cuyo nombre omito por razones obvias) profesor de un instituto. El dicho sindicalista nos comentaba que había estado toda la semana liado porque la Consejería quería aplicar ciertas medidas en los colegios e institutos y que a la larga acabaría con la calidad del sistema educativo. A día de hoy no parece que se equivocara. Resulta que este hombre, que tenía buenos contactos en la Alta Política, nos comentaba que estaba esperando la confirmación para un puesto de responsabilidad en la Consejería de Educación y que desde este puesto (que finalmente conseguiría) intentaría retomar las reformas contra las que tanto había luchado. A día de hoy no parece que consiguiera mucho. A partir de este momento, se entabló un pequeño debate sobre lo que algunos considerábamos que no era ético, utilizar el sindicato como plataforma para la promoción política. No es de recibo, que un día estés a un lado de la mesa de negociación y al día siguiente al otro lado. En esos momentos esta persona recibe una llamada al móvil y se aparta durante un rato para hablar. Cuando regresa, nos expresa tan contento que a su hijo le han dado plaza en una academia o instituto para estudiar de piloto comercial. Nos explica que el chiquillo que lleva cuatro años estudiando en Madrid en un centro privado, estaba muy ilusionado en estudiar para piloto. Aquí fue cuando yo me cabreé, y se lo espeté a la cara. Una cosa es que uno venda sindicalismo cuando lo que quiere es posición política y otra que me venda que la Consejería quiere desmantelar el sistema de enseñanza público y que hay que luchar y movilizarse para que no se haga, y luego meter a tu hijo en un instituto privado en Madrid. A lo primero me da igual, cada uno es libre de enfangar como quiera sus principios, pero a lo segundo no. Toda vez que mi hijo estudiaba en un colegio público y hoy día acude a un instituto público y con toda seguridad (y si él quiere), tendrá que estudiar en una universidad pública.
Yo hay cosas que no entiendo, o por lo menos no entran en mi cabeza cuadriculada. Pero gente como esta abunda por todas partes. Gente que saca de paseo su conciencia para aceptar un cargo donde haga falta, que vende humo y mentiras a través de partidos políticos, que justifican lo injustificable siempre que convenga a sus propios intereses y que aún así y a pesar de todo, se empeñan en tomar al resto como tontos del culo, ignorantes que nos tragamos todo lo que nos echan. Y cuando uno se rebota, resulta que es el malo de la película, un insolidario, un inconformista, un protestón. Ellos no. Ellos son los buenos, los que luchan por el bien común, personas que sacrifican su vida por el servicio a los demás.
Los cojones¡¡¡, con gente como esta a veces me entran ganas de pedir asilo político en Suecia.
Hace unos meses que me di de baja del sindicato, que seguía pagando la cuota por una especie de resignación solidaria. En los tiempos en que andamos hay que mirar donde se gasta uno el dinero. Pero no ha sido el gasto económico en sí, sino más bien la callada complicidad con que los sindicatos nacionales han permitido las reformas laborales que el gobierno ha ejecutado en el último año. Estos sindicatos han demostrado que no hay diferencia entre ellos y los ¿extintos? Sindicatos verticales. Inflados de subvenciones, con miles de liberados engordando las cafeterías. Con una estructura orgánica de inspiración estalinista con el culto al líder, listas cerradas, votaciones dirigidas, poca transparencia en sus acciones, y un derroche de recursos digno de una república bananera.
Y para cerrar otro recuerdo. En una reunión de la federación a la que pertenecía, en el orden del día había un apartado para habilitar al abogado para que representara al sindicato ante Magistratura para hacer frente a una demanda que las secretarias del sindicato habían puesto por despido improcedente. Surrealista. El mismo abogado que asesoraba a los despedidos por empresas, iba a defender al sindicato de los despidos improcedentes de las secretarias del propio sindicato. ¿El mundo al revés?, o es que tal vez…nunca caminó recto del todo.
Aunque terminé bastante quemado y muy desilusionado con aquella experiencia, todavía guardo buenos recuerdos. Uno de ellos, es el que quiero compartir y que lo dedico a nuestro querido Magister, empeñado en la lucha por una educación decente.
La escena tiene lugar en un bar de Arucas durante un descanso de una reunión allá por el año 2000. Normalmente el sindicato nos enviaba un asesor que nos echaba una mano en lo relativo a los temas legales y laborales, una persona muy bien formada y con un gran criterio. Pero en esta ocasión, el abogado no pudo acudir a la reunión y nos envió a otro sindicalista, un liberado de la Consejería de Educación (cuyo nombre omito por razones obvias) profesor de un instituto. El dicho sindicalista nos comentaba que había estado toda la semana liado porque la Consejería quería aplicar ciertas medidas en los colegios e institutos y que a la larga acabaría con la calidad del sistema educativo. A día de hoy no parece que se equivocara. Resulta que este hombre, que tenía buenos contactos en la Alta Política, nos comentaba que estaba esperando la confirmación para un puesto de responsabilidad en la Consejería de Educación y que desde este puesto (que finalmente conseguiría) intentaría retomar las reformas contra las que tanto había luchado. A día de hoy no parece que consiguiera mucho. A partir de este momento, se entabló un pequeño debate sobre lo que algunos considerábamos que no era ético, utilizar el sindicato como plataforma para la promoción política. No es de recibo, que un día estés a un lado de la mesa de negociación y al día siguiente al otro lado. En esos momentos esta persona recibe una llamada al móvil y se aparta durante un rato para hablar. Cuando regresa, nos expresa tan contento que a su hijo le han dado plaza en una academia o instituto para estudiar de piloto comercial. Nos explica que el chiquillo que lleva cuatro años estudiando en Madrid en un centro privado, estaba muy ilusionado en estudiar para piloto. Aquí fue cuando yo me cabreé, y se lo espeté a la cara. Una cosa es que uno venda sindicalismo cuando lo que quiere es posición política y otra que me venda que la Consejería quiere desmantelar el sistema de enseñanza público y que hay que luchar y movilizarse para que no se haga, y luego meter a tu hijo en un instituto privado en Madrid. A lo primero me da igual, cada uno es libre de enfangar como quiera sus principios, pero a lo segundo no. Toda vez que mi hijo estudiaba en un colegio público y hoy día acude a un instituto público y con toda seguridad (y si él quiere), tendrá que estudiar en una universidad pública.
Yo hay cosas que no entiendo, o por lo menos no entran en mi cabeza cuadriculada. Pero gente como esta abunda por todas partes. Gente que saca de paseo su conciencia para aceptar un cargo donde haga falta, que vende humo y mentiras a través de partidos políticos, que justifican lo injustificable siempre que convenga a sus propios intereses y que aún así y a pesar de todo, se empeñan en tomar al resto como tontos del culo, ignorantes que nos tragamos todo lo que nos echan. Y cuando uno se rebota, resulta que es el malo de la película, un insolidario, un inconformista, un protestón. Ellos no. Ellos son los buenos, los que luchan por el bien común, personas que sacrifican su vida por el servicio a los demás.
Los cojones¡¡¡, con gente como esta a veces me entran ganas de pedir asilo político en Suecia.
Hace unos meses que me di de baja del sindicato, que seguía pagando la cuota por una especie de resignación solidaria. En los tiempos en que andamos hay que mirar donde se gasta uno el dinero. Pero no ha sido el gasto económico en sí, sino más bien la callada complicidad con que los sindicatos nacionales han permitido las reformas laborales que el gobierno ha ejecutado en el último año. Estos sindicatos han demostrado que no hay diferencia entre ellos y los ¿extintos? Sindicatos verticales. Inflados de subvenciones, con miles de liberados engordando las cafeterías. Con una estructura orgánica de inspiración estalinista con el culto al líder, listas cerradas, votaciones dirigidas, poca transparencia en sus acciones, y un derroche de recursos digno de una república bananera.
Y para cerrar otro recuerdo. En una reunión de la federación a la que pertenecía, en el orden del día había un apartado para habilitar al abogado para que representara al sindicato ante Magistratura para hacer frente a una demanda que las secretarias del sindicato habían puesto por despido improcedente. Surrealista. El mismo abogado que asesoraba a los despedidos por empresas, iba a defender al sindicato de los despidos improcedentes de las secretarias del propio sindicato. ¿El mundo al revés?, o es que tal vez…nunca caminó recto del todo.
martes, 10 de mayo de 2011
Las farolas dan frutos.
Llevaba más de seis días sin salir de casa debido a una gripe mal curada. Ayer salí para ir al médico y me quedé de piedra al ver que de las farolas de mi barrio colgaban unos bultos extraños. Al principio pensé que con esto de la primavera, las farolas habían florecido y lo que vía eran los frutos.
(pongo fotos de otro lado para no herir susceptibilidades)
Al acercarme un poco más vi que en realidad eran cartelones con fotos de personajes. "Esto es que ha llegado el circo a la ciudad, y lo que veo son los pasayos" -pensé-. Pero no. No se trataba del circo, pero sí que en su mayor parte eran fotos de payasos. Los que se presentan cada cuatro años para el catálogo de incompetentes del que los ciudadanos debemos escoger por medio de unas elecciones presuntamente democráticas. Y digo presuntamente democráticas porque mientras la Ley Electoral canaria siga siendo como es, aquí ni hay igualdad ni habrá democracia. Y si encima aplicamos el sistema D'Hondt a las elecciones generales, tenemos lo que nos falta para completar un sistema político diseñado para perpetuar a los mismos en el poder y para condenar a los ciudadanos al limbo político.
Podemos debatir hasta la saciedad, la necesidad de instituciones del Estado innecesarias para su funcionamiento, y que han sido creadas única y exclusivamente para el mantenimiento de puestos de conveniencia como pagos de favores políticos: El senado, la monarquía, etc. La clase política ha sustituído a la burguesía en la clase social que asfixia y anula los derechos del ciudadano en los modernos Estados liberales y neo-capitalistas. Es necesario una transformación total y radical de la sociedad para reformar la estructura del Estado a las nuevas necesidades de los ciudadanos, eliminar a los políticos como los parásitos que son y establecer una organización administrativa más cerca del ciudadano y gestionada por los grupos sociales ciudadanos y no por organizaciones político-burocráticas.
El Estado se gasta millones de euros en subvencionar organizaciones políticos-burocráticas que no sirven para nada, excepto para incremetar la confusión y enrollar aún más las relaciones internacionales. Por ejemplo, ¿La ONU sirve para algo más que no sea cumplir los caprichos de las naciones más poderosas?, ¿si todas las naciones son iguales, porqué unos pocos tienen derecho de veto a las desiciones de la Asamblea General? ¿Para qué existe el Consejo de Seguridad, excepto para que unos pocos impongan sus políticas al resto del mundo?
En un plano más cercano. La isla del Hierro, 10.753 habitantes (INE, 2008). Poco más o menos que el barrio de Santidad en Arucas. La isla tiene tres Ayuntamientos y un Cabildo Insular. Si contamos con los funcionarios y representantes de la Administración del Estado (policía, jueces) y con los servicios públicos periféricos (correos, aeropuerto, puerto, etc. ) ¿hay alguien en la isla del Hierro que no trabaje para la administración pública? Esto es un ejemplo de administración surrealista, tres Ayuntamientos suponen tres alcaldes, tres secretarios, tres interventores, etc. Y a esto hay que añadir la estructura administrativa del Cabildo. Creo que sería más adecuado que el Cabildo Insular tomara las competencias de los tres Ayuntamientos y gestionara los servicios públicos de toda la isla. El coste sería mucho menor y la competencia administrativa mucho mayor.
Mirándolo desde otro punto de vista, estos 10.753 habitantes de la isla del Hierro, junto con los 22.622 hab. de la Gomera, y los 85.528 de la isla de la Palma, eligen 15 diputados del parlamento regional de Canarias. Mientras que los otros 15 que le corresponden a la isla de Tenerife representan a 886.033 hab. O sea que 118.903 habitantes tienen la misma representatividad en el parlamento regional que 886.033 habitantes. Y esto es así en lo referido a la provincia de Tenerife. En la provincia de Las Palmas las cifras son: Lanzarote: 139.506 hab. Fuerteventura: 100.929, lo que supone que 240.435 habitantes tengan la misma representatividad (15 diputados) que los 829.597 hab. que tiene Gran Canaria. Hay que puntualizar que estas cifras son relativas, ya que no toda la población censada vota, y que estos datos son referidos a 2008, antes de la crisis. Hoy día la brecha podría ser aún mayor debido a la inmigración hacia las islas grandes desde las islas pequeñas. (Cuando consiga los datos del censo de este año haré las cuentas).
Un simple vistazo nos permite comprobar que los 1.715.630 habitantes de las islas capitalinas tienen 30 diputados, los mismos que los 359.338 habitantes de las otras islas. A pesar de tener una población casi 4'5 mayor, la representación política es la misma. Esta es la democracia que nos vende Paulino y sus secuaces y que le han permitido mantenerse en el poder, desde la firma del Estatuto de Autonomía en 1982. Y nadie hace nada por cambiar la situación, porque la actual permite que por menos trabajo y menos votos, tengas más representación en el parlamento autonómico. Este sistema tan "democrático" y tan "igualitario" fue diseñado por ATI-CC para satisfacer sus oscuros intereses políticos y económicos. Y luego me hablan de independencia. Con estas cifras, la cuestión a debatir sería: ser colonia europea o ser colonia africana.
Mientras tanto. Vaya pensando quién será el que durante los próximos cuatro años, se rebañará los sesos en saquear las arcas municipales, en pensar nuevas formas de gastar a lo loco. En la última legislatura se pusieron de moda las rotondas musicales, todo un alarde de innovación tecnológica y redistribución de las colas de tráfico que se convirtieron en un monumento a la estupidez política. ¿Qué se inventarán para estos próximos cuatro años?
viernes, 11 de febrero de 2011
Tocqueville. Los peligros de la democracia.
Tocqueville es uno de los fundadores de las modernas ciencias sociales, desarrollando un método que combina la historia y la sociología, que trata de oponer una sociedad aristocrática a otra democrática. En vez de reivindicar el pasado anunció los problemas del futuro orden democrático. Aristócrata por origen y por instinto, acepta la evolución a la democracia adaptándose a un régimen que no le resultaba grato.
Estudia la democracia americana desde dos perspectivas. La democracia como régimen político cuyo principio es la soberanía popular. Y la democracia como estado social cuyo principio es la igualdad de condiciones. La clave reside en la compatibilidad entre la naturaleza igualitaria de la democracia con la libertad. Entiende la era democrática en términos de sociedad de masas, transformándose en uno de sus primeros críticos. La progresiva homogeneización de las costumbres no conduce a una sociedad de individuos más libres, sino más grises y mediocres. Sobre esta sociedad planean los riesgos de la soledad del individuo frente al Estado o a la tiranía de las mayorías.
La igualdad de condiciones va más allá de la simple igualdad de derecho o de igualdad ante la ley. Entraña además la extinción de todas las diferencias hereditarias y del sistema jerárquico. Esto trae consigo una movilidad social y una nivelación que conduce a la uniformidad de los modos de vida y a la pérdida de originalidad que termina fosilizando la democracia.
El término individualismo lo define como el aislamiento del individuo de la multitud, el retiro a la privacidad y el desinterés por lo político. Dejando a los hombres más expuestos a ser dependientes de las instancias supraindividuales, la dependencia del hombre en relación al Estado genera una nueva forma de servidumbre que promueve la apatía.
El remedio contra estos efectos es el individualismo esclarecido. Que consiste en hacer comprender a los individuos que sus intereses particulares están relacionado con el interés general, en la participación en los asuntos colectivos, fomentada por una educación cívica. Se adscribe así al liberalismo inquieto.
La democracia tiende al reforzamiento del poder central y genera situaciones de uniformidad social, lo que comporta la amenaza del despotismo. El Estado centralizado y todopoderoso, bajo el control de las masas incultas se convierte en un moderno Leviatán con disfraz democrático.
Existen dos formas de abuso del poder. El despotismo de uno solo, o el despotismo democrático. Puestos a elegir opta por el primero. Distingue dos grupos especialmente peligrosos: la aristocracia manufacturera y los altos funcionarios que pueden transformarse en la aristocracia de la nueva sociedad, reintroduciendo las desigualdades.
Para hacer frente al despotismo y compaginar democracia y libertad recomienda reforzar las instituciones locales o las asociaciones que propicien la participación política. Un gobierno central moderado con división de poderes, un poder judicial independiente, una prensa libre y crítica y en el papel de los partidos políticos. Tanto el federalismo y la descentralización, como la proliferación de asociaciones libres y voluntarias crean barreras contra los excesos del poder central, creando una capa entre el Estado y los individuos.
La religión ocupa un lugar importante en su teoría política, ya que es una fuerza conservadora que actúa como mecanismo de control de los espíritus inquietos que produce la democracia. Además desempeña una función moral al servir de contrapeso al materialismo exacerbado.
Estudia la democracia americana desde dos perspectivas. La democracia como régimen político cuyo principio es la soberanía popular. Y la democracia como estado social cuyo principio es la igualdad de condiciones. La clave reside en la compatibilidad entre la naturaleza igualitaria de la democracia con la libertad. Entiende la era democrática en términos de sociedad de masas, transformándose en uno de sus primeros críticos. La progresiva homogeneización de las costumbres no conduce a una sociedad de individuos más libres, sino más grises y mediocres. Sobre esta sociedad planean los riesgos de la soledad del individuo frente al Estado o a la tiranía de las mayorías.
La igualdad de condiciones va más allá de la simple igualdad de derecho o de igualdad ante la ley. Entraña además la extinción de todas las diferencias hereditarias y del sistema jerárquico. Esto trae consigo una movilidad social y una nivelación que conduce a la uniformidad de los modos de vida y a la pérdida de originalidad que termina fosilizando la democracia.
El término individualismo lo define como el aislamiento del individuo de la multitud, el retiro a la privacidad y el desinterés por lo político. Dejando a los hombres más expuestos a ser dependientes de las instancias supraindividuales, la dependencia del hombre en relación al Estado genera una nueva forma de servidumbre que promueve la apatía.
El remedio contra estos efectos es el individualismo esclarecido. Que consiste en hacer comprender a los individuos que sus intereses particulares están relacionado con el interés general, en la participación en los asuntos colectivos, fomentada por una educación cívica. Se adscribe así al liberalismo inquieto.
La democracia tiende al reforzamiento del poder central y genera situaciones de uniformidad social, lo que comporta la amenaza del despotismo. El Estado centralizado y todopoderoso, bajo el control de las masas incultas se convierte en un moderno Leviatán con disfraz democrático.
Existen dos formas de abuso del poder. El despotismo de uno solo, o el despotismo democrático. Puestos a elegir opta por el primero. Distingue dos grupos especialmente peligrosos: la aristocracia manufacturera y los altos funcionarios que pueden transformarse en la aristocracia de la nueva sociedad, reintroduciendo las desigualdades.
Para hacer frente al despotismo y compaginar democracia y libertad recomienda reforzar las instituciones locales o las asociaciones que propicien la participación política. Un gobierno central moderado con división de poderes, un poder judicial independiente, una prensa libre y crítica y en el papel de los partidos políticos. Tanto el federalismo y la descentralización, como la proliferación de asociaciones libres y voluntarias crean barreras contra los excesos del poder central, creando una capa entre el Estado y los individuos.
La religión ocupa un lugar importante en su teoría política, ya que es una fuerza conservadora que actúa como mecanismo de control de los espíritus inquietos que produce la democracia. Además desempeña una función moral al servir de contrapeso al materialismo exacerbado.
sábado, 27 de marzo de 2010
¿De qué coño van estos tíos?
El día 31 de octubre de 1536, un individuo armado con un martillo, se acercó a la puerta de la Iglesia del Palacio de Wittenberg. Desplegó un papel y lo clavó en la puerta, eran las 95 tesis contra las indulgencias y la avaricia de la Iglesia Católica, Martín Lutero había iniciado el camino de la Reforma. Teólogo y humanista, Lutero había comprendido que la promulgación de indulgencias por el papado se salía de las enseñanzas recogidas en la escritura y era una exteriorización de la profunda degradación en la que había caído la Iglesia, más preocupada por los dineros y la comodidad terrenal, que en la piedad y la religiosidad. Con el tiempo, Lutero llegó incluso a dudar de la infalibilidad del papa y de varios dogmas establecidos en la Fe como por ejemplo el de la Inmaculada Concepción.
En pleno siglo XXI, nos encontramos con que la institución de la Iglesia Católica sigue anclada en el siglo XVI y cada vez retrocede más. No termina de encontrar su lugar en la sociedad y solo fanáticos incondicionales de dudosa catadura moral como los Legionarios de Cristo, Opusdeistas y los famosos Kikos son capaces de elevar la voz en defensa de una institución que se encuentra perdida entre sus ínfulas de representantes de Dios en la tierra y moderadores éticos de la sociedad.
En los años 70-80 del siglo pasado se desarrolló en Sudamérica un movimiento teológico que a la postre sería conocido como la Teología de la Liberación. Sus precursores, al igual que había hecho Lutero 400 años antes, criticaban duramente el posicionamiento político de la Iglesia en América Latina, alineados al lado del poder represor y dictatorial de los regímenes que en ese tiempo campaban a sus anchas por la zona. Básicamente, estos sacerdotes venían a plantear que el lugar de la Iglesia estaba con los pobres, con los reprimidos. Y no con los poderosos, alimentando su vanidad a la sombra de los dictadores y justificando y jaleando sus actos. Esto no era nuevo, ya en los 50 los obispos españoles paseaban al dictador Franco bajo palio. Pronto, estos sacerdotes fueron tachados de comunistas y se convirtieron en objetivos de la guerra sucia que los gobiernos dictatoriales emprendieron contra su propio pueblo. Hace poco se cumplieron 20 años del asesinato de los Jesuítas Ignacio Ellacuría, Segundo Montes e Ignacio Martín-Baró (para no dejar testigos también fueron asesinadas Julia Elba que trabajaba en la Universidad y su hija de quince años Celia Ramos), en la Universidad Centroamericana de El Salvador. Y supongo que todos recordamos el desgraciado caso de Monseñor Romero. Elevado por Pablo VI a Arzobispo de El Salvador por su docilidad como candidato conservador, resultó que Oscar Romero se congració con el pueblo y comienza a predicar en defensa de los derechos de los pobres del país y la feroz represión de los militares. El 24 de marzo de 1980 fue asesinado mientras oficiaba misa. Juan Pablo II miró a otro lado cuando fue propuesto para elevarlo a santo mártir, estaba demasiado ocupado en canonizar a Escrivá de Balaguer, el fundador del Opus Dei.
Lo que no consiguió la terrible represión militar lo consiguió el papa Juan Pablo II con unas cuantas excomuniones y un par de encíclicas: Libertatis Nuntius de 1984 y Libertatis Conscientia de 1986 que en la práctica declaraba la Teología de la Liberación como una herejía. Para ello empleó el arma más eficaz que ha inventado la Iglesia para reprimir y extirpar de su seno el mínimo síntoma de autocrítica que ponga en peligro el estatus de privilegio de la Iglesia: la Inquisición, hoy en día llamada Congregación para la Doctrina de la Fe, que casualmente en aquella época la dirigía con mano férrea un tal Cardenal Ratzinguer (hoy día más conocido como Benedicto XVI).
A la Iglesia Católica le salen pederastas hasta de debajo de los altares, las denuncias y los escándalos son diarios conforme las víctimas van perdiendo el miedo. Un miedo que es indicador del poder que aún mantienen los curas en sus comunidades, y del poder de encubrimiento que tienen sus superiores para esconder sus miserables delitos y no hacer nada para evitarlos. La última ocurrencia de Ratzinger ha sido “condenar el pecado y perdonar a los pecadores”, obviando una vez más a las víctimas de los abusos. ¡Con dos cojones!, un par de rezos y aquí no ha pasado nada. La Conferencia Episcopal Española, saca a la calle a miles de energúmenos que lanzan consignas contra el aborto (no abortes, sí a la vida, deja que crezcan y se conviertan en víctimas de los curas pederastas), jaleados por orondos obispos amantes de la vida. Amenazan con excomulgar a las señoras que aborten, a los diputados que aprobaron la modificación de la Ley del Aborto en el Congreso (al Rey que con su firma sanciona la Ley no, que aún hay clases) y los muy impresentables excusan, justifican, perdonan, ocultan y encubren a los curas violadores. ¿CÓMO PUEDE SER ESTO? ¿A qué nivel de degradación moral ha llegado la Iglesia?
La sociedad ya ha aguantado bastante estas fechorías y cada vez son más los que alzan sus voces pidiendo justicia y muchos más los que reniegan de esta organización de estructura mafiosa. Pero creo que a todas estas, ya va siendo hora de que surja un nuevo Lutero, que tenga la valentía de colgar a las puertas del Vaticano las tesis contra la corrupción y la depravación que campa a sus anchas en el interior de la Iglesia. Que se monte una nueva Reforma que mande a su casa al Benedicto XVI y a toda la caterva de impresentables que barren el suelo a su paso; que monte un Cisma como Dios manda. Si esto fuera así, incluso mi conciencia atea llegaría a considerar que de la Iglesia puede salir algo bueno.
En los años 70-80 del siglo pasado se desarrolló en Sudamérica un movimiento teológico que a la postre sería conocido como la Teología de la Liberación. Sus precursores, al igual que había hecho Lutero 400 años antes, criticaban duramente el posicionamiento político de la Iglesia en América Latina, alineados al lado del poder represor y dictatorial de los regímenes que en ese tiempo campaban a sus anchas por la zona. Básicamente, estos sacerdotes venían a plantear que el lugar de la Iglesia estaba con los pobres, con los reprimidos. Y no con los poderosos, alimentando su vanidad a la sombra de los dictadores y justificando y jaleando sus actos. Esto no era nuevo, ya en los 50 los obispos españoles paseaban al dictador Franco bajo palio. Pronto, estos sacerdotes fueron tachados de comunistas y se convirtieron en objetivos de la guerra sucia que los gobiernos dictatoriales emprendieron contra su propio pueblo. Hace poco se cumplieron 20 años del asesinato de los Jesuítas Ignacio Ellacuría, Segundo Montes e Ignacio Martín-Baró (para no dejar testigos también fueron asesinadas Julia Elba que trabajaba en la Universidad y su hija de quince años Celia Ramos), en la Universidad Centroamericana de El Salvador. Y supongo que todos recordamos el desgraciado caso de Monseñor Romero. Elevado por Pablo VI a Arzobispo de El Salvador por su docilidad como candidato conservador, resultó que Oscar Romero se congració con el pueblo y comienza a predicar en defensa de los derechos de los pobres del país y la feroz represión de los militares. El 24 de marzo de 1980 fue asesinado mientras oficiaba misa. Juan Pablo II miró a otro lado cuando fue propuesto para elevarlo a santo mártir, estaba demasiado ocupado en canonizar a Escrivá de Balaguer, el fundador del Opus Dei.
Lo que no consiguió la terrible represión militar lo consiguió el papa Juan Pablo II con unas cuantas excomuniones y un par de encíclicas: Libertatis Nuntius de 1984 y Libertatis Conscientia de 1986 que en la práctica declaraba la Teología de la Liberación como una herejía. Para ello empleó el arma más eficaz que ha inventado la Iglesia para reprimir y extirpar de su seno el mínimo síntoma de autocrítica que ponga en peligro el estatus de privilegio de la Iglesia: la Inquisición, hoy en día llamada Congregación para la Doctrina de la Fe, que casualmente en aquella época la dirigía con mano férrea un tal Cardenal Ratzinguer (hoy día más conocido como Benedicto XVI).
Hoy día Benedicto XVI sigue controlando con mano férrea todo lo que se cuece en la Iglesia, colocando a sus afines en lugares estratégicos (como a Rouco Varela en España). Mientras, la institución se empeña en regodearse en el barro de su propia inmundicia, defendiendo a ultranza a todos esos curas pederastas y violadores capa y espada.
miércoles, 17 de febrero de 2010
Concurso de cartas de amor de la Biblioteca Municipal.
Hace poco se celebró en la Biblioteca Municipal un concurso de cartas de amor. No se si se publicitó lo suficiente, pero me entra la duda de si algún Hedonista se enteró. Tampoco es que hubiera yo participado, eso de las cartas de amor está pasado de moda, yo soy más bien autor de cartas de odio. El caso es que he visto hoy en Arucasdigital la noticia del fallo del jurado, y me he percatado que los autores ganadores son peninsulares. Lo cual me ha hecho pensar en dos cosas, cómo se puede enterar alguien que vive en la península y los que viven aquí no se enteran. ¿Tan mal escriben los aruquenses, grancanarios o canarios en general que los dos premios se los llevan peninsulares?. Es más,¿ participó alguien de la tierra?, si la respuesta a la primera es sí y no a la segunda, deberían los responsables municipales en replantearse este tipo de concursos. Hacer que la ciudadanía se haga eco de la participación, implicar al público, que me consta que gente con inquietudes literarias en este municipo hay unos cuantos.
De todas formas, viendo el currículum de los galardonados, me da la impresión de que son de este tipo de gente que participa compulsivamente en este tipo de concursos, que siempre suena la flauta en alguno. Los que me conocen sabe de mi reticencia a participar en este tipo de concursos. Siempre he sospechado, y en ocasiones confirmado, que la mayoría de estos premios están tangaos. En este en concreto estoy seguro al 90% que el premio ganador por votación popular está tangao. La carta ganadora tiene 579 votos, mientras que la segunda tiene 270 y la tercera 244, el cuarto se va a 32 votos. Esta diferencia tan significativa solo me da que pensar que la primera tiene más amigos que el resto de concursantes. Tampoco entro a valorar la calidad de los relatos, los he leído y hay algunos con mucha calidad.
Y entrando en la temática del concurso: "Cartas de amor, en amor a dos". No se qué parte de Cartas de amor no entendieron los concursantes, hay buenos relatos, una poesía, pero ninguna carta de amor. Una carta tiene una estructura bien determinada. Se empieza con un saludo, un cuerpo de la carta, despedida, fecha.
Esto me recuerda un concurso de fotografía en el que participé hace años. Un amigo insistió tanto que no pude negarme. Se trataba de un concurso de fotografía organizado por el Ayuntamiento y que se titulaba "paisajes de Arucas", y la fotografía ganadora era UN RETRATO. Le expresé mis quejas a uno del jurado, un retrato no es un paisaje, me contestó con evasivas que aún así la foto tenía calidad y patatín y patatán. Yo siempre he pensado que estos concursos tienen una normas claras, que se publican junto con la propia convocatoria. Así que todo el mundo sabe qué hay que hacer, y si se trata de un concurso de fotografía erótica no valen fotos del mar. En este caso, si se piden cartas de amor, no entiendo como se han admitido todo tipo de relatos y formatos. He buscado en el blog de la biblioteca la convocatoria del concurso, pero no la he visto por ningún lado. Así que no puedo asegurar si en las bases del concurso se especificaba que tenía que ser una carta o valía cualquier cosa.
Envié un comentario al blog de la biblioteca exponiendo esta observación, pero tienen moderados los comentarios. Y como ha pasado casi una semana desde que lo puse, imagino que han pasado olímpicamente de mi opinión, o tal vez era demasidado políticamente incorrecta. O que han aplicado la censura, y no se publica lo que se salga del concierto ideológico predeterminado por quien mueve los hilos a las marionetas. No sé que pensar, pero en cualquier caso, siempre me queda la pataleta en este blog.
Si quieren ver los relatos a concurso: Blog de la biblioteca municipal
El resultado del concurso: Arucasdigital
La foto de Pilar Rubio no viene a cuento, pero para una buena carta de amor sí que vale.
De todas formas, viendo el currículum de los galardonados, me da la impresión de que son de este tipo de gente que participa compulsivamente en este tipo de concursos, que siempre suena la flauta en alguno. Los que me conocen sabe de mi reticencia a participar en este tipo de concursos. Siempre he sospechado, y en ocasiones confirmado, que la mayoría de estos premios están tangaos. En este en concreto estoy seguro al 90% que el premio ganador por votación popular está tangao. La carta ganadora tiene 579 votos, mientras que la segunda tiene 270 y la tercera 244, el cuarto se va a 32 votos. Esta diferencia tan significativa solo me da que pensar que la primera tiene más amigos que el resto de concursantes. Tampoco entro a valorar la calidad de los relatos, los he leído y hay algunos con mucha calidad.
Y entrando en la temática del concurso: "Cartas de amor, en amor a dos". No se qué parte de Cartas de amor no entendieron los concursantes, hay buenos relatos, una poesía, pero ninguna carta de amor. Una carta tiene una estructura bien determinada. Se empieza con un saludo, un cuerpo de la carta, despedida, fecha.
Esto me recuerda un concurso de fotografía en el que participé hace años. Un amigo insistió tanto que no pude negarme. Se trataba de un concurso de fotografía organizado por el Ayuntamiento y que se titulaba "paisajes de Arucas", y la fotografía ganadora era UN RETRATO. Le expresé mis quejas a uno del jurado, un retrato no es un paisaje, me contestó con evasivas que aún así la foto tenía calidad y patatín y patatán. Yo siempre he pensado que estos concursos tienen una normas claras, que se publican junto con la propia convocatoria. Así que todo el mundo sabe qué hay que hacer, y si se trata de un concurso de fotografía erótica no valen fotos del mar. En este caso, si se piden cartas de amor, no entiendo como se han admitido todo tipo de relatos y formatos. He buscado en el blog de la biblioteca la convocatoria del concurso, pero no la he visto por ningún lado. Así que no puedo asegurar si en las bases del concurso se especificaba que tenía que ser una carta o valía cualquier cosa.
Envié un comentario al blog de la biblioteca exponiendo esta observación, pero tienen moderados los comentarios. Y como ha pasado casi una semana desde que lo puse, imagino que han pasado olímpicamente de mi opinión, o tal vez era demasidado políticamente incorrecta. O que han aplicado la censura, y no se publica lo que se salga del concierto ideológico predeterminado por quien mueve los hilos a las marionetas. No sé que pensar, pero en cualquier caso, siempre me queda la pataleta en este blog.
Si quieren ver los relatos a concurso: Blog de la biblioteca municipal
El resultado del concurso: Arucasdigital
La foto de Pilar Rubio no viene a cuento, pero para una buena carta de amor sí que vale.
lunes, 2 de noviembre de 2009
Las patrañas de la ¿santa? madre iglesia.
Esta tarde he visto un artículo en el periódico El Mundo que me ha llamado bastante la atención. La iglesia católica está en contra de que se esparzan las cenizas de los muertos.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/01/espana/1257080252.html
La cosa va así: Si te mueres y previamente has decidido que quemen tus restos, no hay problema. Lo malo es que luego se te antoje que esparzan tus cenizas por ahí. Eso es muy feo a los ojos de la iglesia. Pero esta prohibición no viene dada porque los curas se hayan preocupado por el medio ambiente, no señor, la cosa es que estas prácticas de tirar las cenizas por ahí es PAGANA. Toma ya.
Previamente, hace ya unos años, se había llegado a dudar de la catolicidad de quemar a un muerto. Todos sabemos que esto es cosa de hindúes y religiones medioraras. Pero al parecer el paparoma Pablo VI ya había dicho (y lo que dice el paparoma es palabra de dios) que la incineración no supone un daño al alma, al contrario que el aborto, ni un problema a la hora de la resurrección de los muertos. Porque dios es tan poderoso que es capaz de reconstituir un cuerpo incinerado. Aunque no parece tan poderoso si no es capaz de encontrar las cenizas si las esparces por ahi. A mí lo de la resurrección de los muertos me ha dado que pensar, resulta que dios cuando toquen las trompetas del apocalipsis hara que los muertos se levanten. Yo me había imaginado que el mundo sería un inmenso escenario lleno de zombies, pero por lo visto dios reconstruirá los cuerpos de los muertos y los dejara como nuevo, nada parecido a los zombies. A ver si cuando me reconstituya a mí, me da el cuerpo de Brad Pitt, o por lo menos el rabo de Nacho Vidal.
Yo personalmente, pongo algunos matices a esto de aventar las cenizas de los muertos. Pongamos que se trata de las cenizas de Pocholo. Estas las sueltan al aire y deja colocado a todo el mundo en un radio de 5 km. O por ejemplo las cenizas de uno de estos politicos corruptos, todo el mundo alrededor para no respirar semejante inmundicia.
El caso es que la iglesia aduce que esparcir las cenizas es un rito pagano, y que guardar las cenizas en casa es un rito fetichista. Y lo dice un obispo que va todo el día de negro y adora a un tipo en calzoncillos clavado a una cruz y que rezuma sangre por todos el cuerpo. No tiene poco de ritual fetichista la que se montan los curas, y las monjas con esos tocados medievales. Si una de las pervesiones recurrentes en el cine XXX es vestir a las actrices de monjas. Y que es un rito pagano porque simboliza la unión del muerto con el alma de la madre tierra, ¿y qué se supone que simboliza enterrar un féretro en un nicho?
Estamos de acuerdo que la incineración es una práctica relativamente común en el mundo, ya sea por motivos culturales o por motivos económicos (sale mucho más barata que el enterramiento). Y que es tan antigua como las inhumaciones. Se sabe que la practicaban los antiguos vikingos, las tribus bárbaras de la Germania, algunos ritos celtas, etc. El problema es que el rito de la cremación judía tiene otra significación: los judíos quemaban los cuerpos de los muertos que consideraban impuros, de esta forma el cuerpo se purificaba. Esta práctica fue asumida por la iglesia católica y es el motivo básico por el cual se quemaban a los herejes en la Edad Media, para purificar sus almas. Por eso la iglesia abomina de estas acciones, se quema a las brujas y herejes, a los cristianos se les entierra.
Asimilar esta práctica, en continua extensión, por paganismo es una autentica chorrada. Una más a la que nos tiene acostumbrada la iglesia católica, más preocupada en buscar la paja en el ojo ajeno que le viga en el propio. Su discurso se va más por discutir tonterias como esta, que en preocuparse de los pobres y de los desamparados. En manifestarse contra el aborto defendiendo la vida de los niños, en lugar de castigar de forma ejemplar (por ejemplo quemarlos en la hoguera) a esos curas y obispos que se han dedicado a abusar de tantos niños en lugar de exculparlos y protegerlos.
De todas formas la iglesia católica siempre ha sido experta en asimilar los ritos paganos y reconvertirlos en parte de su ritual. Por ejemplo el día de difuntos. Se trata de una antigua festividad celta Samhain que se celebraba entre los días 5 y 7 de noviembre, con la proliferación del cristianismo y como no podían eliminar dicha festividad, se le cambió de nombre adoptándolo a la terminología cristiana y se le cambió de fecha. También los romanos celebraban su día de difuntos, tal vez más cercano a nosotros por haber sido la península provincia romana durante siglos. Se trata de las Lemúridas o las fiestas Parenthalias, donde se oraba y se hacían sacrificios en honor a los muertos.
Y cambiando de tema sin salirnos del todo de la iglesa católica, recomiendo a todos que visiten youtube y tecleen: "campanas por la gripe A". Se trata de un video de una monja catalana que por lo visto es médico que hizo la especialidad en Nueva York y que habla de la gripe A. Yo le pido la opinión a nuestro Magíster Hedonista, nuestro matasanos particular, a ver qué le parecen las opiniones vertidas por Sor GripeA. Sería descacharrante que ambos coincidieran.
viernes, 23 de octubre de 2009
Agora, The flim
Esta tarde fui a ver Agora. Una experiencia turbulenta como poco.
No voy al cine desde que vi Gran Torino hace más de seis meses, no porque no me guste ir al cine que me encanta, sino porque el espectáculo que era el cine hace tiempo se ha convertido hoy en día en un sacaperras sin ningún control. Hoy fui al cine, no porque equipare Agora a Gran Torino (que visto los resultados sería como comparar un porsche con un seiscientos, el porsche sería el Gran Torino por si alguno aún no ha pillado el símil). Fui principalmente porque tengo que hacer un comentario sobre la figura de Hipatia para la asignatura de Inglés, y al mismo tiempo que la figura histórica, un trabajo sobre la propia película.
Me impuse este retiro voluntario del cine, porque ya estaba harto de tener que soportar a esos incívicos que se ponen a hablar y a comer roscas como si estuvieran en el salón de su casa (pienso que incívicos es demasiado suave, hijoputas les sienta mejor). Pero como la obligación manda, me personé en el cine a la hora prevista, desconecté el móvil y me dispuse a disfrutar de la película. A los dos minutos un tipo que estaba sentado a mi lado hacía un ruido infernal comiendo roscas, a los cinco minutos mi mujer se fue a un lateral del cine, pero yo me negué a huir del lugar. A los diez minutos le planté la mosca.
-Caballero, le quedan muchas roscas?
-Porqué lo pregunta?
-Porque con el ruido que hace no oigo la película.
El tipo quiso contestar, pero su compañera se adelantó, pidió disculpas y le quitó el bolso de roscas. Imagino que la pobre también estaba harto del otro comiendo roscas.
A la izquierda había un grupo de niñas adolescentes que no paraban de reir y de hablar en voz alta. A la media hora un señor que había detrás de mí, les plantó la mosca de tal forma que mi comentario al comeroscas se quedó en una simple petición.
Solventados el problema de los hijoputas que van al cine a tocar los cojones de los demás, me dispuse a disfrutar de la película.
En pocas palabras. La película no llega, no toca la fibra sensible al espectador, no impresiona en los combates, no enardecen los discursos, no conmueven los actores, no engancha el argumento, y no encandilan los efectos especiales. Un decorado bonito no conforman por sí solo una película, y es lo único especialmente destacable de Agora, un intento de encandilar al espectador a base de florituras de cámara, decorados y vestuario, el resto es un quiero pero no puedo.
Es cierto que lo que hasta ahora se le ha dado bien a Almenábar, es el giro de guión, desdoblar la manga, darle la vuelta, y mostrar un punto de vista totalmente distinto y eso manteniendo la tensión hasta el último momento. Lo logra en Tesis y en Los Otros, casi lo consigue en Abre los ojos, (me pareció un argumento muy manido el que utilizó). Y cuando se metió en el drama en Mar Adentro, consiguió conmovernos con una historia desgarradora, (aunque yo a la Belen Rueda solo le hubiera permitido servir los cafés, cada vez que la veía, veía a la Serrana de la "famosa" serie de gritones). En esta todo se queda a medias, ni chicha ni limoná. La parte épica son un par de secuencias de apuñalamientos traperos entre paganos, judíos y cristianos. No es desde luego Gladiator (por nombrar un peplum que para mí fue apoteósico), la parte emocional ni siquiera se traza del todo, ya que Hipatia tampoco transmite mucha emotividad más allá de su resignación permanente que parece ir pidiendo disculpas a todo el que se encuentra por delante. No hay trama amorosa, porque Hipatia murió virgen según cuenta la película, por lo menos no se le conoció varón en todo el metraje. Sin epica, drama o amoríos nos quedaría como mucho la comedia, pero desde luego si algo no tiene es humor.
Los personajes aparecen desdibujados, victimas de sus propias condiciones dentro del film. No hay tampoco mucho lugar para desarrollar personajes, más parecen kits de un muestrario tópico de películas de serie B, la hermosa, el padre comprensivo, el gobernante enrollado, el obispo bueno, el obispo malo, el villano que recibe su castigo, el bueno que se hace malo y luego se redime.
Desde el punto de vista histórico hay que aclarar (y así lo dice al final de la película) que de Hipatia nos han llegado muy pocas referencias sobre su vida y su obra. En especial de su obra no nos ha llegado absolutamente nada, y lo que se conoce es por referencia de otros autores posteriores a ella. De su vida hay un testimonio muy edificante realizado por un obispo (ya se pueden imaginar las lindezas que dice de ella). Sí parece ser cierto su desgraciado final y las circunstancias que rodearon Alejandría en aquellos turbulentos años. El problema es que viendo la película, parece que se trata de una fiel biografía de la Hipatia de Alejandría. Podría ser una visión suya, pero en realidad no sabemos como fue su vida. Un error que puede inducir la película es que parece que fue ella quien descubrió el heliocentrismo, el movimiento de los planetas alrededor del sol en orbitas elipticas. Algo que no se demostró hasta que Kepler, alrededor del 1600, elaboró sus leyes sobre el movimiento de los planetas alrededor del sol (aunque el heliocentrismo lo formuló anteriormente Copérnico, fue Kepler quien pudo demostrarlo científicamente). Como ya hemos dicho de Hipatia no ha quedado ningún escrito suyo, por lo tanto elucubrar sobre su obra no pasa de ser una temeridad o una necedad. Sí fue filósofa y matemática en un mundo hecho a la medida de los hombres, y en esto sí hay que reconocerle a Hipatia un lugar merecido en la Historia.
Por otro lado creo que hay que mencionar el mal trato que se le ha dado a los cristianos de Alejandría. Los deja como fanáticos religiosos, ignorantes y muy peligrosos. Y no es que en realidad no lo fueran, sino porque el resto era exactamente igual, paganos y judíos. En aquella época era normal el choque entre religiones y que las cosas terminaran como el rosario de la aurora. Los que en la película denomina parabolistas, en realidad eran monjes eremitas que se retiraban al desierto a dedicar su vida a la meditación tal y como hizo jesús durante el tiempo que decidió largarse al desierto a vivir como un jipi. Yo no creo que estos fueran peligrosos por sí mismos, ni que montaran la que montaron tal y como se cuenta en la película. A Hipatia la mató el pueblo en una de sus tantas revueltas en medio de la calle. Que el obispo fuera un joputilla, sí es más factible, teniendo en cuenta que la Iglesia ya empezaba a acumular su cuota de poder dentro del imperio romano, su papel en las revueltas no era otro que asegurarse un lugar de posición con respecto a los mandatarios imperiales.
Y llegados a este punto preguntémonos. Porqué el cristianismo fue prohibido en un imperio en que la libertad de culto estaba garantizada, que asumía divinidades de todos lados y donde era normal que la gente venerara dioses completamente distintos entre sí, sin que en toda la historia de Roma se hubiera registrado un solo incidente por intolerancia religiosa. La clave está en que mientras todos los cultos "paganos" reconocían al Cesar y le rendían obediencia e incluso en muchas ocasiones le reconocían como dios tras su muerte (de hecho era normal que el emperador fuera recocido como Sumo Pontificex), los cristianos solo debían obediencia a dios y no reconocían más intermediario suyo en la tierra que a los obispos. De ahí que desde el principio en Roma se prohibiera su culto, pues se veía como una peligrosa fuerza capaz de la sedición, como finalmente fue. Sin embargo tras su tolerancia de culto el cristianismo experimentó un avance tan rápido que en muy poco tiempo su poder se había anclado en los estamentos más tradicionales del imperio, hasta el punto que el emperador no le quedó más remedio que convertirse al cristianismo y declararlo culto único del imperio. Habría que matizar que se hizo más por política que por religión, sin embargo hay que preguntarse porqué el cristianismo tiene esa expansión tan rápida.
La razón no es otra que el propio sistema político romano, en un sitio donde gran parte de la población es esclava que no tiene ningún derecho, y donde la poca población libre tiene escasos recursos par la supervivencia. Un culto que predica la igualdad de todos ante dios y la promesa de una vida eterna de felicidad para todos, tuvo mucha prédica en los que veían que su vida era una mierda.
Y por último quisiera llamar la atención sobre una cosa que me sorprendió. Algo que parece evidente, pero que en muchas ocasiones olvidamos. El poder de la palabra. El poder que un discurso de promesas de futuro, mejoras de condiciones y la existencia de un enemigo terrible tiene sobre las masas ignorantes. Lo utilizan los políticos en su día a día para convencernos de lo bien que lo hacen, lo utilizó hitler para encumbrarse al poder, lo han utilizado todos los iluminados de la historia. Pero no hay que olvidar que los inventores del sistema fue la iglesia, los mejores encantadores de serpiente que han existido nunca. Y si no, ahí tienen la que montaron el otro día con la manifestación del aborto.
jueves, 17 de septiembre de 2009
la revelación de Dios.
Ayer por la mañana ví la luz. La Luz Divina, la que te delumbra cuando observas en primera persona las creaciones de Dios. Y eso que llevaba las gafas de sol y se amortiguó gran parte del proceso de iluminación. Fue en la Plaza de la Constitución, justo cuando saludaba a David que volvía de vacaciones, en el momento justo en que él saludaba a su vez a Jose Mari (el de la moción). Distraje mi vista hacia la nada y observé una especie de stand publicitario y dos personas muy bien vestidas que revoloteaban alrededor. No entendí las palabras del cartel anunciador, estaba al revés y tampoco puse mucha atención al principio. Hacía calor y el día estaba completamente despejado, pero se estaba muy bien a la sombra del Ayuntamiento, justo debajo del agujero que dejó el cañonazo de los nacionales hace más de 70 años. Yo no me había percatado aún, pero todo ello formaba parte de la Luz Divina.Cuando me despedí de David, encarrilé la calle León y Castillo y justo en la esquina del Ayuntamiento observé una mesita de la que colgaba un cartel con letras impresas a ordenador: “COJA EL LIBRO QUE QUIERA”. A mí estos ofrecimientos no hace falta que me los repitan dos veces, así que tiré mano de unos cuantos y los observé con atención. Unos tomos de tapa
dura en formato bolsillo y con una impresión un tanto de andar por casa. Pillé tres libros al azar: ¿Es esta vida todo cuanto hay? De tapas verdes, La felicidad: como hallarla de tapas doradas y La biblia: ¿la palabra de dios o palabra del hombres? De tapas naranjas. Mi cerebro actuó con rapidez, la alarma se activó y detecté un testigo de Jehová a mi espalda. Con una hábil maniobra lo esquivé y volví a enfilar la calle mientras ojeaba este último libro, mientas metía los otros dos en la bolsa con la comida del gato.Conforme iba leyendo el libro comprendí que la Biblia es el libro de la Verdad, que todo lo que tiene escrito es la Verdad Verdadera y que dios nos envió su mensaje a través de los profetas que a su vez lo transcribieron en los diversos libros que contienen la biblia. Y es cierto que los primeros humanos fueron Adan y Eva, y que con una costilla de Adán dios creó a la mujer. Que Matusalén vivió casi mil años y que los israelitas derribaron los muros de Jericó a golpe de trompeta, que la tierra prometida existe y no se llama Marbella, y que los rastros arqueológicos que se han encontrado en la zona de Israel no vienen sino a dar veracidad a lo que la biblia ya nos viene contando desde hace siglos.
Con una felicidad creciente entré en la tienda de Angel, le mostré los libros e intenté que leyera alguno. Pero se mostró reacio a hacerlo, por mucho que insistí continuó empeñado en su ateísmo. Regresé a casa y le mostré los Libros de la Verdad a mi mujer, pero solo conseguí que se riera de mí. Hereje recalcitrante, ¿acaso digo yo algo de sus libros de Osho? Un pagano descreído que predica el amor libre y otras sandeces del estilo. En el fondo me da igual esta atmósfera de ignorancia que me rodea, el Mensaje está ahí, pero sólo accesible a los que quieren entenderlo. Yo lo he hecho, y ahora mismo escribo estas líneas como recordatorio de la Fe, la que todo nos muestra.
ACTUALIZACIÓN 1º. Esta mañana he estado buscando los Libros de la Verdad por toda la casa y no los he encontrado. A mediodía le he preguntado a mi mujer si los ha visto. Me ha dicho que los tiró al contenedor de papeles para reciclar. Me he ofendido y le he recriminado su acción comparándola con la quema de libros por parte del régimen nazi.
ACTUALIZACIÓN 2º. Me he pasado toda la tarde dentro del contenedor de papel. Los viejos y adolescentes que pasaban por el parque han estado toda la tarde riéndose de mí. En el fondo los entiendo, hasta hace dos días yo también era un ignorante como lo son ellos ahora. Despues de tres horas rebuscando no he podido encontrar los Libros de la Verdad. Mañana por la mañana volveré a Arucas a ver si encuentro el Stand Divino y pillo más libros.
ACTUALIZACIÓN 3º. A medianoche, cuando estaba colocando un comic que había terminado de leer en la estantería, encontré tres libros pequeños de tapas duras. Por el título me he dado cuenta enseguida que solo un testículo de Jehová un Muermón o un pringao similar pudo haber editado se
mejantes libros. No sé como han podido ir a parar a mis estanterías. Después de dudar un rato si tirarlos o no he decidido colocarlos en la estantería de “religiones” y otras comeduras de coco, junto a las biblias, el Corán, el libro de Mormón, varios libros de budismo y uno sobre religiones afroamericanas (candomblé, macumba y santería). He tenido una sensación como de Deja-vú, como si hubiera visto estos libros antes, una especie de desasosiego inexplicable. Lo curioso es que se me pasó todo en cuanto continué leyendo “la fuerza de existir” de Michel Onfray. jueves, 11 de junio de 2009
PARLAMENTO EUROPEO
Pues si, queridos amiguitos, la abstención tiene consecuencias fatales para el electorado de izquierda y para los demócratas. En España no ha salido ningún partido ultra, pero en otros países si. Y vamos a pagar, con dinero de la democracia, un pastón a unos fascistas, racistas que van a utilizar el Parlamento Europeo para descargar toda la ignorancia y animalidad del ser humano.
Si tenemos una democracia hay que hacer uso de ella, bastante sangre ha costado a personas que no están ahora. El no hacerlo, la abstención trae consecuencias muy graves. En Brusela se toman muchas decisiones importantes para nuestro futuro.
¿No les recuerda esta parte de la historia al ascenso
de Hitler en Alemania?
Y hoy todos decimos que la culpa fue del pueblo alemán que no se dio cuenta….Pues pensemos, razonemos…No votar significa darle el voto a la extrema derecha. Tenemos un abanico de partidos.
<<… Resulta muy difícil de digerir si tenemos en cuenta que los beneficiarios del cabreo de los votantes son los mismos que lo provocaron: los defensores del liberalismo a ultranza que no es otra cosa que el germen de la desregulación, de la especulación, de las burbujas, de las inversiones "ruleta", de la precariedad del mercado laboral...en fin, de todo aquello que nos condujo al desastre del que tanto nos va a costar recuperarnos.
…La verdad es que no se entiende que los electores europeos hayamos puesto en manos de los culpables la responsabilidad de buscar soluciones …
…También llama poderosamente la atención es la nula incidencia que han tenido en los votantes los escándalos de corrupción. Si meter la mano en la caja pública es siempre condenable, en momentos como estos aún debería producir más repugnancia…>>
Creo que una persona adulta, no debería dejar en mano de nadie su voto. Todos, o la mayoría deberíamos saber votar. Leer, preguntar. Pero no pretendamos que nos cojan de la mano y nos lleven a la urna, incluso con el voto preparado.
Para mi, SER DE IZQUIERDA, es ser libre para elegir…Si hoy, se que NO VOTAR, significa que avanza la extrema derecha, tengo que ser más listo que ellos y votar…Los ultras que han estado alejado de los gobiernos de la democracia, ahora que nosotros pasamos de la “pseudemocracia”, ellos sabiendo nuestra debilidad, crean partidos y nos dejan en la estacada.
¿Queremos que nos manipulen..? No…Pues elijamos nosotros…Verdes, humanistas…Pero hay que parar a la extrema derecha, a los corruptos, eso nunca lo conseguiremos con la abstención.
Les envío las direcciones de un par de artículos .
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=86762
“La Europa de los doberman”
http://www.nuevatribuna.es/noticia.asp?ref=8756
lunes, 25 de mayo de 2009
Relaciones...
No por más alto te escucho,
no por más claro te entiendo.
no por más cerca te veo,
no por más lejos te olvido.
No por más pronto te ansío,
no por más tarde te espero,
no por más abusos te odio,
no por más juntos te amo.
No por más diferente te evito,
no por más desconocido te temo,
no por más inocente te disculpo,
no por más indiferente te juzgo.
No por más intolerante te compadezco,
no por más fanático te cuestiono,
no por más violencia te respeto,
no por más te idolatro.
No por más mortal te huyo,
no por más dolor te abandono,
no por más sexo te deseo,
no por más infiel te repudio.
No por más oculto te busco,
no por más presente te encuentro,
no por más verdad yo confío,
no por más fé yo creo.
Todo siempre es poco, y no nada...
A petición de un reciente amigo que junto con otros de la misma calaña me hacen pasar muy buenos ratitos que agradezco un montonazo.
no por más claro te entiendo.
no por más cerca te veo,
no por más lejos te olvido.
No por más pronto te ansío,
no por más tarde te espero,
no por más abusos te odio,
no por más juntos te amo.
No por más diferente te evito,
no por más desconocido te temo,
no por más inocente te disculpo,
no por más indiferente te juzgo.
No por más intolerante te compadezco,
no por más fanático te cuestiono,
no por más violencia te respeto,
no por más te idolatro.
No por más mortal te huyo,
no por más dolor te abandono,
no por más sexo te deseo,
no por más infiel te repudio.
No por más oculto te busco,
no por más presente te encuentro,
no por más verdad yo confío,
no por más fé yo creo.
Todo siempre es poco, y no nada...
A petición de un reciente amigo que junto con otros de la misma calaña me hacen pasar muy buenos ratitos que agradezco un montonazo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)